Tebliğname No : 5 - 2012/263608
MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2011
NUMARASI : 2010/96 Esas, 2011/310 Karar
SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ""2009 yılı ve öncesi"" yerine ""2010"" yazılması, katılanlar R.. B.., Ü.. K.., B.. K.. ve T.. Y.."un mağdur olarak gösterilmesi, katılan Hazine ve vekiline yer verilmemesi mahallinde giderilebilecek yazım hatası ve eksiklik olarak değerlendirilerek, başvurularının kapsamına göre, K.. E.. müdafiinin bu sanık hakkındaki mahkumiyet, katılan Hazine vekilinin ise sanık T.. B.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık T.. B.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık K.. E.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Mükerrir olan sanık hakkında TCK"nın 58/6,7. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar R.. B.. ve Ü.. K.. yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 2-g bendinin, ""karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren katılanlar B.. K.. ve M.. H.. lehine ayrı ayrı, aynı vekille temsil ettiren katılanlar R.. B.. ve Ü.. K.. lehine tek olmak üzere, 1.100 TL"nin sanıktan tahsil edilerek katılanlara verilmesine"" şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.