Hırsızlık - mala zarar verme - görevliye mukavemet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2288 Esas 2017/2884 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2288
Karar No: 2017/2884
Karar Tarihi: 12.07.2017

Hırsızlık - mala zarar verme - görevliye mukavemet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2288 Esas 2017/2884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve görevliye mukavemet suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, verilen hüküm kanuna aykırıdır. Sanığın eylemine uyan suçların lehe kanun hükümleri açısından yapılan değerlendirmesinde, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına giren kesintili zamanaşımı süresi sona ermiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına ve sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 495/2, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 151/1, 31/3, 265/1, 66/1-e, 66/2, 67/4 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2015/2288 E. , 2017/2884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, görevliye mukavemet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 10/04/2008 - 17/10/2012 tarihli tebliğnameleri ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 09/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK"nın 495/2 maddesinde tanımlanan suçu oluşturmasına karşın, yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de;
Sanık ..."ın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 495/2. maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 151/1, 31/3 maddelerine uyan suçun lehe kanun hükümleri açısından yapılan değerlendirmesinde, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına giren; 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık kesintili zamanaşımının;
Sanık ..."ın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 495/2. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 265/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan
Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının; suç tarihi olan 27.03.2001 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesmin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.