Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4171 Esas 2013/5561 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4171
Karar No: 2013/5561

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4171 Esas 2013/5561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Spice Hotel ve SPA işyerindeki denetim sonucunda düzenlenen müfettiş bildiriminin \"alt işverenlik\" başlıklı kısmının hukuksal dayanağı olmadığını belirterek, belgenin iptalini talep etmişti. Davalı ise belgenin rapor niteliğinde olduğunu ve iş mahkemesinin görev alanına girmediğini savunarak davanın reddedilmesini talep etmişti. Mahkeme ise keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermişti. Davalı tarafın temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Bu madde uyarınca, rapora yapılan itiraz üzerine verilen kararlar kesindir ve mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

22. Hukuk Dairesi 2013/4171 E. , 2013/5561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... İnş. Sanayi Taah. ve Tic. A.Ş."ye ait Spice Hotel ve SPA işyerinde yapılan denetim üzerine düzenlenen 07.09.2011 tarihli müfettiş bildiriminin "alt işverenlik" başlıklı (1.) kısmında, kira sözleşmelerine dayanarak değişik konularda hizmet veren işyerleri ile alt işveren sözleşmesi yapılmasının önerildiği, bunun hukuksal dayanağının olmadığını belirterek müfettişin yazısında belirtilen hizmet ünitelerinin "alt işveren" niteliğinin taşımadığının tespitini ve raporun bu kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 07.09.2011 tarihli ve 08 sayılı yazının, rapor niteliğinde bir belge ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun değişik 3. maddesinin ikinci fıkrası anlamında "muvazaa raporu" olmadığını, iş mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın redine karar verillesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir
Hüküm davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işverenler arasındaki kira sözleşmesinin muvazaaya dayandığı hususunun tespitini içerir rapora yapılan itiraz davası niteliğindedir. 4857 sayılı Kanun’un 3. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, söz konusu itiraz üzerine mahkemece verilen kararlar kesindir. Mahkeme kararının temyizi kabil olmadığından, davacı ... davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle, mahkemenin kararının temyizi kabil olmadığından, davacı ... davalının temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.