MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce 1971, 1975 ve 1998 yıllarında kamulaştırmasız el atılmıştır.
Davacı vekilince, mahkemeye sunulan dilekçede, 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca uzlaşmak istenmediği belirtilmiştir.
1-... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait enerji nakil hattı nedeniyle; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile bu idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünce 1971 ve 1975 tarihinde gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atmalar nedeniyle yapılan incelemede;
30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesinde, kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlardan, bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmek istemeyenler için, bu enerji nakil hatları nedeniyle mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
a)Dairemiz geri çevirme kararı sonrası gelen tapu kaydının incelenmesinde; karar tarihinden sonra, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılıp farklı parsel numaraları ile tapuya tescillerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerde, davacılarımızın malik olup olmadığı, yeni parseller üzerinden davalı idarelere ait enerji nakil hatlarının geçip geçmediği mahallinde yeniden yapılacak keşif sonunda alınacak raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatı hesaplanırken, taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan 34,5 Kw"lık 2258,28 m2"lik İkitelli-Evrensan enerji nakil hattının, taşınmazın değerine etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.