....

Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2016 tarih ve 2015/698-2016/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı üreticisi olup, kayısılarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, sigorta ettirilen taşınmaz üzerinde bulunan kaysı ağaçlarının don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, zararın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/28 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla don nedeni ile ürün kaybı hasarı olan 21.052 TL"nin 17.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, don olayının ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, bu durumunda sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, diğer taraftan davacının 5363 sayılı Yasa kapsamında meydana gelen don olayı nedeni ile dekar başına 150 TL olmak üzere telafi amaçlı destek ödemesi aldığını, sigortadan da bu yönde tahsilat yapması durumunu da sebepsiz zenginleşeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın teminat kapsamında olup 20.124 TL olduğu, davalı tarafın prim iadesi yapıldığı savunmasını fiilen ispat edemediği, sözleşme süresi dolduktan sonra yapılan zeyilnameye itibar edilemeyeceği, her halükarda sigorta süresinin 2/3"ü geçtikten sonra primi iadesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.



.../...






SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....