Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3836 Esas 2016/536 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3836
Karar No: 2016/536
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3836 Esas 2016/536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek bonoların murise ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespitini yapmıştır. Tanzim edilmemiş olan bonolarda mührün ve parmak izinin davacı tarafından açıkça inkar edilmiş olması sebebiyle bonoların geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Dosya incelendiğinde, 6762 sayılı TTK'nın 688/7. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 1086 sayılı HUMK'un 297. maddesi ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688/7. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/3836 E. , 2016/536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davacılar vek.Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafından takibe konulan bonolarda borçlu muris ..."in okur yazar olmayıp, bonolarda yer alan mührün murise ait olmadığından bahisle bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bonoların geçerli olduğunu ve muris ile oğullarının borcu nedeniyle verildiklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; muris ... tarafından parmak izi kullanılmak suretiyle onandığı ileri sürülen dava ve takip konusu bonoların, 1086 sayılı HUMK"un 297. maddesi uyarınca tanzim edilmemiş olmaları ve anılan bonolarda mührün ve parmak izinin davacı (muris asil tarafından açıkça inkar edilmiş olması sebebiyle bonoların muris ... yönünden geçersiz olduğu, davalının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonolarda bulunması gereken zorunlu unsurlardan tanzim edenin imzasının bulunmamasına göre dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 688/7. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.