Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17702 Esas 2013/5554 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17702
Karar No: 2013/5554

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17702 Esas 2013/5554 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi için dava açmış ancak mahkeme isteği kısmen kabul etmiştir. Dava dosyası Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra incelenmiş ve Yargıtay kararı verilmiştir.
Yargıtay kararında, davalının tüm ve davacının bazı temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilmiştir. Davacının işe giriş tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu ve mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, davalının fazla mesai yapılmadığı savunmasının tanık anlatımları ve davacının işi değerlendirilerek bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağının kanıtlandığından bahsedilmiş ve bu alacağın kabul edilmemesinin hatalı olduğu ifade edilerek bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri olarak, kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/17702 E. , 2013/5554 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacının çalışma süresine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 31.12.2002 tarihinde işe girdiğini ve 05.03.2004 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını beyan ederken davalı vekili, davacının 05.03.2004 tarihinde işe girdiğini savunmuştur. Tanık anlatımları ve dosya içeriğine göre davacının 31.12.2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının işe giriş tarihi 31.12.2002 tarihi kabul edilmeli ve gerekirse talep edilen alacaklar ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
3.Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini beyan ederken davalı vekili işyerinde fazla mesai yapılmadığını savunmuştur. Tanık anlatımları, davacının yaptığı iş ve çalışma şekli değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağının kanıtlandığı anlaşıldığından, anılan alacağın kabulü yerine reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.