MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 09.04.2021 gün ve saatte temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... , ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın karar vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, 1661 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın neresi olduğunun, taşınmaz bölümlerinin kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığının maddi olaylara dayalı olarak araştırılması, mahalli bilirkişi ve tanıkların sınır olarak belirttikleri ark, duvar, ağaç vs. işaretlerin yerleri gösterilip fen bilirkişisinden raporunda işaretlemesi istenmek suretiyle keşfi denetlemeye elverişli rapor alınması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 08.03.2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, çekişmeli 1661 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazan kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 369,12 metrekarelik bölümün davacılar ... ve ...’ın; (B) harfi ile gösterilen 1.495,23 metrekarelik bölümünün ise davalı ...’ın fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacıların, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davalı ..."ın fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir. Somut olayda; dava konusu taşınmazın, yargılama sırasında 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 sayılı Yasa"nın uygulanma olanağı kalmamış, davanın görülebilirlik koşulu ortadan kalkmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.