Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17552 Esas 2013/5545 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17552
Karar No: 2013/5545

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17552 Esas 2013/5545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı iş yerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davacının iş yerinde hiç çalışmadığını iddia ederek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme davacının talebini reddetmiştir. Ancak davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay tarafından yapılan incelemede, davacının sözleşmeler, ihtarname ve tanık beyanlarına göre davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmış olmasına rağmen ücret alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, davanın reddedilmesi hatalı bulunarak karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857 sayılı Kanun), Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)

22. Hukuk Dairesi 2012/17552 E. , 2013/5545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı eğitim merkezinde fiilen hiç çalışmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ve ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 26.05.2008 ve 01.02.2010 tarihli sözleşmeler ile davalı işyerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini beyan ederken davalı vekili 26.05.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak davacının fiilen hiç çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İbraz edilen sözleşmeler, ihtarname ve dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının 26.05.2008-27.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının anılan döneme ait ücret alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken hiç çalışmadığı gerekçesi ile talebin tümü ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.