Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17699 Esas 2013/5543 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17699
Karar No: 2013/5543

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17699 Esas 2013/5543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş sözleşmesini feshetti ve kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve diğer ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti. Mahkeme davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verdi. Davalılar bu kararı temyiz etti. Yargıtay, taraflar arasında davalının lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu belirtti. Mahkemece, reddedilen miktar üzerinden davalılara lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği fakat kararda hatalı bir ifadenin kullanıldığı tespit edildi. Bu hatanın düzeltilmesi için hüküm fıkrasındaki cümle tamamen çıkarılarak yeni bir hüküm oluşturuldu. Kararın dayandığı kanun maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi olarak belirtildi.

22. Hukuk Dairesi 2012/17699 E. , 2013/5543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ödenmeyen ücret alacağı sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 200,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL 2010 yılı Nisan ayı ücreti, 100,00 TL 2009 yılı yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm , davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davanın reddine karar verilen miktar için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; mahkemece davacının 300,00 TL hafta tatili alacağı dışındaki bütün taleplerinin kabulüne karar verilmesine ve reddedilen miktar üzerinden davalılara lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece kurulan hükmün 10. madde de hatalı olarak “...reddedilen miktar için 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” dair karar verilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 10. maddesinde yazılı olan “...reddedilen miktar için 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve “...reddedilen miktar için 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.