Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17690 Esas 2013/5537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye fark, teşvik primi, teknik kontrol priminin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı 2. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı işyerinde kalite kontrol, teknik kontrol görevi yaptığını belirterek fark ikramiye,teşvik ve teknik kontrol priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna yargılama aşamasında davalı vekili tarafından somut itirazlarda bulunulmuş olup, mahkemece bu itirazlar karşılanmamıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin itirazları karşılanmak üzere yeniden rapor alınarak bir karar verilmelidir.
Mahkemece davalı yanın itirazları kapsamında ve yapılan ödemeler de dikkate alınarak yeniden ek bilirkişi raporu alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.