Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14286 Esas 2019/3553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile evli olduklarını boşanma davası devam ederken davalı ..."un telkinleri ile boşanmadan vazgeçerek dava sırasında taşınmazlar üzerine konulan tedbirleri kaldırttığını, hemen sonra ..."ya sattığını ve tekrar kötü davranmaya başladığından yeniden boşanma davasını açtıkların belirterek bu muvazaalı satışın iptalini istemiş, daha sonra açılan dava da ise taşınmazın ... tarafından Sinan"a satıldığından bu şahsa yapılan satışında iptalini talep etmiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle mahkemece davalar birleştirilmiştir.
Davalı ..., taşınmazı daha önce tanımadığı emlakçıdan satın aldığını daha sonra da davalı ..."a sattığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının ilk açılan boşanma davası sırasında dava konusu olan ve olmayan diğer taşınmazları satarak evlilik içinde oluşan borçların kapatılması ve sonra bir ev alınması şartı ile feragat ettiğini, taşınmazın davacının bilgisi dahilinde satıldığını, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının satıştan haberdar olduğu, bedel farkının tekbaşına muvazaanın göstergesi olamayacağı ve muvazaa iddiasının kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK"nun 19.maddesine göre muvazaa olgusunun ispatı için salt davalı ..."un mal kaçırma amacının varlığı yeterli olmayıp diğer davalı ... ve Sinan"ın da aynı amaçla hareket ettiğinin ispatlanmamış bulunması nedeni ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.