22. Hukuk Dairesi 2012/17683 E. , 2013/5532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, fazla mesai, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 2008 Mayıs sonunda işe gelmemesinin istendiğini, ihtarname ile kanuni haklarının talep edildiğini, ayrıca Bölge Çalışma Müdürlüğünde şikayetçi olduklarını, fazla çalışma, hafta tatili, dini ve resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırmadığını beyanla 1.500,00 TL ücret, 7.500,00 TL kıdem tazminatı, 1.500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti ve 500.TL fazla mesai ücreti isteklerinde bulunmuştur.
Davalı vekili; davacının 15.10.2003-01.05.2008 tarihleri arasında dağıtım ve getir götür işi yaptığını, vasıfsız işçi olduğunu, brüt 650,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiği tarih itibariyle her türlü hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücret miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. İşyeri kayıt ve belgeleri incelenerek ve emsal ücret araştırması yapılarak davacının gerçek ücretinin tespit edilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi hatalıdır.
3-Davacının gerçek ücretinin tespitinden sonra zamanaşımı def"i dikkate alınarak ve davacıya ibraname ile ödenen miktarlarda mahsup edilerek bilirkişiden yeni bir rapor alınmalı ve bakiye alacak tespit edilmelidir.
Bu hususların dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
