Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3778 Esas 2016/533 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3778
Karar No: 2016/533
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3778 Esas 2016/533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kefalet sözleşmesinin hileli imzalandığını ve boşlukların sonradan doldurulduğunu öne sürerek takibe vaki itirazda bulunmuştur. Mahkeme, davalının iddialarının ispatlanamadığı ve takibe itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün temyizi üzerine yapılan incelemede ise, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hüküm onanmış ve davacı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücreti davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/3778 E. , 2016/533 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 07/11/2014
NUMARASI : .

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
Davalı vekili, sözleşmenin hileli olarak imzalatıldığı ve bazı bölümlerinin maktu olarak hazırlandığını ve imzadan sonra, boşlukların ekleme yapılarak doldurulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının, davacı şirket ile asıl borçlu ... arasında düzenlenen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının iddialarını ispatlayacak yazılı delil sunmadığı gibi, sözleşmenin iradesinin fesada uğratılmak suretiyle imzalatıldığına dair karşı dava şeklinde dava açmadığı, olaya ilişkin sorumlular hakkında ceza kovuşturması yapılmasını talep etmediği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.