22. Hukuk Dairesi 2017/23600 E. , 2019/15846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılardan .... ile .... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı .... vekili duruşma talep etmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... merkezinde bulunan işyerinde 25/06/2006-05/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının davalı ... Şirketinde çalışmasına karşın diğer işçiler gibi özlük haklarının diğer davalı şirketlerde gösterildiğini, davacının iş sözleşmesini ücret ve diğer alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak ihbar önelsiz fesih ettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili gerekçeli olarak ... Lojistik A.Ş vekili ise süre tutum dilekçesi sunarak temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2. maddesinde;
“Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazlada valı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortakolan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlıkücretine hükmolunur.” düzenlemesine yar verilmiştir.”
Yapılan yargılama sonucunda verilen kararda davalı ...’nin yalnızca davacının kıdem tazminatı talebi bakımından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilirken diğer alacaklar bakımından ise devreden işverenin sorumlu olacağı iki yıllık sürenin dolmuş olması sebebi ile red kararı verildiği anaşılmıştır. Her ne kadar kıdem tazminatı dışındaki alacak talepleri bakımından davacı taleplerini yalnızca davalı ... ve diğer davalı ... Hizmet A.Ş"ya karşı artırarak yöneltilmiş ise de dava dilekçesi ile davalı ..."nin de talep edilen 6.500,00 TL fazla mesai ücreti, 800,00 TL hafta tatili ücreti, 200,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 500,00 TL yıllık izin alacağı toplamı üzerinden davalı hakkındaki red sebebi dikkate alındığında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi uygun değildir. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına;
“Reddedilen miktar yönüyle karar tarihindeki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...."ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...."ye yükletilmesine, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
