MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; babasının 27.11.2009 tarihinde ölümü üzerine tapu kaydında 3/8 hissesi kendisine kalan dükkanda, davalının kiracı olarak bulunduğunu; 27.11.2009-27.11.2010 tarihleri arasındaki kira bedelinden, payına düşen miktarı davalının ödemediğini; hissesine düşen kira bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 "dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; icra takibi ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, yazılı kira sözleşmesine göre kira bedelinin aylık 80 TL (eski para ile 80.000.000 TL) olup icra takibinde aylık 2.000 TL kira bedelinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün (Kapatılan Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü) 2010/22053 numaralı takip dosyasının takip asıl alacağının 1.537,90 TL"lik bölümüne vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı yargılamayla belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu
tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, alacağın kira alacağı olduğu nazara alınarak davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebi hakkında alacağın varlığı yargılamayla belli olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yer alan " Alacağın varlığı yargılamayla belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine," cümlesinin çıkartılmasına, yerine "Koşulları bulunması nedeniyle takip konusu alacağın kabul edilen kısmının % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK" nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.