Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17531 Esas 2013/5525 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17531
Karar No: 2013/5525

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17531 Esas 2013/5525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken haksız sebeple iş sözleşmesinin sona erdirildiğini öne sürerek kıdem, ihbar, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme bu talebe kısmen hak vermiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı ise, mahkemenin emsal ücret araştırması yapmadan davacının talepleri doğrultusunda hesaplama yaparak hüküm verdiğini ve fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını belirterek içtihat metni bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu madde 17 (kıdem tazminatı)
- İş Kanunu madde 21 (ihbar tazminatı)
- İş Kanunu madde 41 (fazla çalışma ücreti)
- İş Kanunu madde 63 (genel tatil ücreti)

22. Hukuk Dairesi 2012/17531 E. , 2013/5525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 02.02.2006-31.01.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız sebeple sona erdirildiğini, bu sebeple isçilik alacaklarından oluşan toplam 400.00 TL"nin davalıdan alınmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini, mağdur olmaması için kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini istemişti.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde kantarcı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında ücret konusunda ihtilaf bulunmasına rağmen mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan davacının talepleri doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle emsal ücret araştırması yapılmalı, daha sonra tarafların iddiaları ve savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek davacının gerçek ücreti tespit edilmeli ve bu ücret üzerinden hesaplama yapılmalıdır.
2-Davacı her ne kadar fazla mesai ücreti talep etmiş, mahkemece de davacı lehine fazla mesai ücretine hükmedilmiş ise de, bordrolarda davacıya imza karşılığında fazla mesai ücreti ödendiğinden davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.