Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3529 Esas 2015/1902 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3529
Karar No: 2015/1902
Karar Tarihi: 13.04.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3529 Esas 2015/1902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir inşaat firması ile yapılan sözlü anlaşmaya dayalı olarak verilen çekin ödenmemesi nedeniyle borcunun tespiti istemiyle açılmıştır. Mahkeme, yazılı bir sözleşmenin olmaması ve tarafların iddialarının çelişkili olması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, sözlü anlaşmanın varlığı taraf beyanlarıyla kabul edilmiş olduğundan ve davalının yaptığı iş miktarının kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin davanın reddine yönelik kararı bozulmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde, bilirkişi incelemesi ve keşif gibi adli işlemlere ilişkin detaylı açıklamalar yer almaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2014/3529 E. , 2015/1902 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin yüklenicisi olduğu ... 200 Kişilik ... Öğrenci Yurdu inşaatında kalıp işlerinin yapılması konusunda davalı ile anlaştıklarını ve davalıya iş karşılığında .. Bankası ... Şubesi"ne ait ... çek numaralı 15.000,00 TL bedelli bir adet çeki verdiklerini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili cevap dilekçesinde sözlü anlaşmanın varlığını kabul ederek iş karşılığı daha fazla alacağı bulunduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında dava konusu çekin verilmesini gerektirecek sözleşmenin yazılı olmadığı, dolayısıyla çekin hangi koşullarda hangi niteliklerde teslimi istenen işe karşılık verildiğinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, davacının usulüne uygun delillerle çekin bedelsiz kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa tarafların beyanlarına göre sözlü anlaşmanın varlığı tarafların kabulündedir. Davalı yüklenici yaptığı iş miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Hâl böyleyken mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve dava konusu çekin bedelsiz kaldığının ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; davalının yaptığı iş miktarı hususundaki delilleri toplanıp, 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle alacağının saptanması, davacıların tüm ödemeleri de gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.