Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13986 Esas 2019/3551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı ..."a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının bulunmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Hasan, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borç kaynağı çekin 15.12.2005 tarihli olmasına karşın tasarrufun bu tarihten önce 04.12.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya, içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının, borcun doğumunun çek tarihinden önce olduğu iddiası üzerine yeterli araştırma ve davacıya ispat imkanı verilmeden, belirtilen gerekçe ile davanın reddi isabetsiz ise de, dosya kapsamından borçlu adresinde İİK"nun 105.maddesi kapsamında yapılmış bir haciz olmadığı gibi İİK"nun 143.maddesi gereği düzenlenmiş aciz belgesi de sunulmadığından davanın borçlunun aciz hali yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken,
mahkemece yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.