Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10443 Esas 2016/6986 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10443
Karar No: 2016/6986
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10443 Esas 2016/6986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Kamulaştırma Yasası uyarınca davacı tarafından açılan davada, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil edilmesi istemiyle verilmiş olan kararı incelenmiştir. Davanın kabul edildiği ve davalı vekilinin temyiz ettiği belirtilmiştir. Temyiz istemine ilişkin sürenin geçerli olduğu ve yapılan incelemeler sonucunda sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, kararda eksikliklerin bulunduğu ve düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu eksiklikler şu şekildedir: 1) maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemesi, 2) hükümde yer alan kamulaştırma bedeli üzerinden açılan acele el koyma dosyasında depo edilen miktarın mahsup edildikten sonra kalan fark bedelinin belirtilmemesi. Bu eksikliklerin giderilmesi için kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş ve düzeltilmiş kararın onanması kararlaştırılmıştır. Hüküm bölümüne de Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harç ile bakiye Hazineye gelir kaydedilerek belirtilmelidir. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı kanunla değişik hükümleri ile Harçlar Kanunu'nun 27. ve 438. maddeleri ile 6100 sayılı HMK ve 621

18. Hukuk Dairesi 2015/10443 E. , 2016/6986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayanağı kanıtlarla yasal geciktirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,
2-Hükmolunan kamulaştırma bedelinden, 27. madde uyarınca açılan acele el koyma dosyasında depo edilen miktar mahsup edildikten sonra kalan fark bedelin miktarının hükümde açıkça belirtilmemiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alının 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Fark bedelin” ibaresinden önce gelmek üzere “2.483,22 TL” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.