Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13910 Esas 2019/3550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/473 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını yargılama devam ederken mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı kayınbiraderi ...f"e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı alacağının doğmadığını ve diğer dava koşullarının da bulunmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fark olmadığı, yapılan satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gibi, davalı ..."nın başka taşınmazları olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya, içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olup, bu davanın görülebilmesi için öncelikle borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin bulunması gerektiği halde somut olayda böyle bir takibin söz konusu olmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.