Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17749 Esas 2013/5488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret ile manevi
tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde tıbbi tanıtım sorumlusu olarak çalışmakta iken ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve manevi tazminat ile ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, davacının ücretinden kesinti yapılmadığını, ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının fazla çalışma yaptığını ve telefon faturasından dolayı ücretinden kesinti yapıldığını kanıtlamadığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı ve feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçi, geçici iş göremezlik nedeniyle istirahatli olduğu günler ve telefon faturasından dolayı ücretinden kanun dışı kesintiler yapıldığını, ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 48.maddesinin ikinci fıkrasına göre Hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği aylık ücretli işçilerin ücretlerinden mahsup edilir. Anılan düzenleme hem bir taraftan işçinin aylık gelir seviyesini muhafaza edilmesini, diğer taraftan mükerrer yararlanmayı önlemeyi amaçlamıştır. Somut olayda davacı maktu aylık ücretle çalıştığından, anılan hüküm uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubundan sonra bakiye ücret alacağının işverence ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işveren geçici iş göremezlik ödeneğinden fazlasını işçinin aylık ücretinden mahsup edemez.
Öte yandan, davacı işyerinde 50 TL"ye kadar olan telefon faturalarının işverence ödendiğine dair işyeri uygulaması bulunduğunu, bu miktarı aşan kısmın ücretlerinden kesilmesi gerekirken, fazla kesinti yapılmak suretiyle de ücretinin eksik ödendiğini ileri sürmüş ve telefon faturalarının işverenin elinde olduğunu, ibraz edilmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağını belirtmiştir. Dinlenen davalı ... da 50 TL"ye kadar olan telefon faturalarının işverence karşılandığına dair işyeri uygulaması olduğunu açıklamıştır. Mahkemece de belirtildiği üzere bordrolarda her ay değişen miktarlarda ve telefon kesintisi adı altında kesintiler yapıldığı görülmektedir. Davacının ücreti tam olarak ödenmediğine göre yapılan kesintinin dayanakları belgeleri ibraz yükü işverene ait olmalıdır. Bu nedenle, davalıdan telefon faturaları istenerek bordrolarla karşılaştırılıp yapılan kesinti miktarları tespit edilmeli, 50 TL"yi aşan fatura bulunup bulunmadığı belirlenmeli, kesintilerin anılan miktarı aşan para ile sınırlı olup olmadığı saptandıktan sonra davacının ücret alacağı ve kıdem tazminatı isteği hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.