Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2018 günlü ve 2011/11 E., ... K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 17.12.2018 günlü ve 2018/6927 E.-2018/12863 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; davalı ..."nın, muhtelif aboneliklere ait, su ve atık su bedellerini ödemediğini, abone sözleşmeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 50.maddesi gereğince borçlarını faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerine kadar ödemeyenlerden geciken her ay için yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve gecikme cezası KDV’sinin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, davalı Bakanlığa bağlı aboneliklere ait 769.389,13 TL asıl alacak, 3.185.062,25 TL işlemiş gecikme cezası, 552.553,32 TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam 4.507.004,70 TL alacağın, 29.8.2003 tarihinden itibaren gecikme cezası ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, bazı aboneliklerin Bakanlık birimlerine ait olmadığını, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 44. maddesi gereğince çevre temizlik vergisinden muaf olduklarını, bu nedenle atıksu bedeli ödemekle de yükümlü olmadıklarını, abone sözleşmelerinde, su bedelinin geç ödenmesi durumunda gecikme zammı alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığından, gecikme zammı ve KDV’sinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının davasının asıl alacak yönünden kısmen kabülü ile 585.552,84 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan davacı yararına tahsiline, davacının gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV"sine ilişkin talepleri ile asıl alacağın fazlaya ilişkin kısmın reddine dair verilen kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 05.10.2010 tarih, ... Esas, 2010/12680 Karar sayılı ilamı ile; "..1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-...abonelik sözleşmeleri tüm sayfalarıyla birlikte celbedilip, sözleşmelerde, ödenmeyen fatura bedeli alacaklarına 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanacağına dair hükmün olup, olmadığı incelenmek suretiyle, bu konuda açık hüküm bulunan, ya da Tarifeler Yönetmeliğine atıfta bulunulan
abonelik sözleşmeleri yönünden, faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı oranları üzerinden hesap yapılarak, gecikme zammı miktarlarının bu şekilde tespit ve tahsiline karar verilmesi, bu hususta herhangi bir hüküm ve atıf bulunmayan abonelik sözleşmeleri yönünden ise, fatura bellerine son ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz oranları uygulanarak işlemiş faizin belirlenmesi ve belirlenecek bu miktarların tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece gecikme zammına ilişkin talebin yazılı şekilde tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olarak 35.880,17 TL, toplam faiz ve gecikme zammı karşılığı 184.982,38 TL, ve faiz ile gecikme zammı KDV"si karşılığı 33.296,84 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 346.576,04 TL asıl alacak, işlemiş faiz, gecikme cezası ve gecikme zammı karşığı toplam 923.656,32 TL ile işlemiş faiz ve gecikme zammı toplamının KDV"si olarak 163.187,19 TL olduğu hususunun tespiti ile 1.paragrafta hükmedilen tutarı aşan kısımlar yönünden davanın konusuz kaldığı hususunun tespitine, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dava tarihi itibariyle istenebileceği saptanan alacak tutarının gözönüne alınmasına dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2018 günlü ve ... E.-2018/12863 K. sayılı ilamı ile; "..Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki davacı lehine vekalet ücretine yönelik kısmında yer alan "26.744,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "66.952,59 TL "ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına" karar verilmiş; taraflar, onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-) Mahkemece; asıl alacak olarak 35.880,17 TL, toplam faiz ve gecikme zammı karşılığı 184.982,38 TL ve faiz ile gecikme zammı KDV"si karşılığı 33.296,84 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay"ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere gecikme cezası da faiz niteliğindedir. Mahkemece yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde faiz ve gecikme cezası toplamına faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut uyuşmazlıkta; dava 4.507.004,69 TL üzerinden açılmış olup, mahkemece; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 346.576,04 TL asıl alacak, işlemiş faiz, gecikme cezası ve gecikme zammı karşığı toplam 923.656,32 TL ile işlemiş faiz ve gecikme zammı toplamının KDV"si olarak 163.187,19 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre; davacı 1.433.419,55 TL yönünden dava tarihi itibariyle talepte bulunmakta haklı olduğuna göre, talebin 3.073.585,14 TL"lik kısmı reddedilmiştir. Reddedilen 3.073.585,14 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti hesabı ile 95.935,85 TL "ye hükmedilmesi gerekirken, 106.804,00 TL"ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece verilen hükmün hem faize faiz yürütülmesi hem de davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen sadece önceki Dairemiz ilamında belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla; Dairemizin 17.12.2018 günlü ve ... E.-2018/12863 K. sayılı ilamına, anılan gerekçenin ilave edilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "... 33.296,84 TL"nin" ifadesinden sonra gelmek üzere "35.880,17 TL asıl alacağa" ifadesinin eklenmesi, yine mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 7. bendinde davalı lehine vekalet ücretine yönelik kısmında yer alan "106.804,00 TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "95.935,85 TL" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK"nun 440. maddesi delaletiyle 438/7. maddesi uyarınca ilave gerekçeyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.