Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16630 Esas 2013/5480 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16630
Karar No: 2013/5480

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16630 Esas 2013/5480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin alacağını talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davalının iş sözleşmesini haksız feshettiğini kabul etmiş ve kısmen haklı bulmuştur. Ancak davanın Sağlık Bakanlığına karşı açılması gerektiği belirtilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyizde ise, davanın şirkete değil Bakanlığa karşı açılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca davalı şirketin adresi doğru belirtilememiş ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Sonuç olarak, temyiz olunan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu
- Türk Ticaret Kanunu

22. Hukuk Dairesi 2012/16630 E. , 2013/5480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı hastane vekili, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan ... Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi gösterilmiştir. Davanın Sağlık Bakanlığına karşı açılması gerekirken hastane aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. 2-Davanın...Ltd. Şti."ye karşı açıldığı ve dava dilekçesinin de bu isimdeki şirkete ve Şanlıurfa"daki bir adrese tebliğ ediliği anlaşılmaktadır. Ticaret Sicili kayıtlarında Volkan Temizlik ... şeklinde başlayan dokuz şirket bulunmaktadır. Davalı Bakanlıktan ihale alan şirket ise...ve.... ve Tic. Ltd. Şti."dir. davalıda bu şirket olmalıdır. Şirketin adresi Ticaret Sicili Gazetesine göre ...r Caddesi, ...:2, N: 10 SİİRT olup dava dilekçesinin ihaleyi alan şirkete tebliğ edilmediği, dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket vekili kararı temyiz etmiş olup davaya taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak dellileri toplanmadan karar verilmesi hatalıdır. Davalı ... ve.... ve Tic. Ltd. Şti."nin delilleri toplanmalı oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
3-Kabule göre de; davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkum edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.