Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3040 Esas 2016/528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bono bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalının çalıştığı bankada hesabının bulunduğu, davalının davacının banka hesabından sahte imza ile para çekmesi neticesinde çektiği para karşılığında davacıya takibe konu bonoyu verdiği, ayrıca bu bono bedelini ödeyeceğine dair de 20.01.2007 tarihinde belge verdiği ancak bono bedelinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.