MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan...vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan...vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; gerekçeli karar davacı .... vekiline 10.08.2012 günü tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesi 03.09.2012 tarihinde verilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bu Kanundan doğan davalar basit yargılama usulü ile görülür. Bedel tespit ve tescil davaları, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK."nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK."nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Somut olayda tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olarak yapılmasına rağmen davalı vekilince temyiz, 15 günlük sürede yapılmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalılardan...’nın ve vekilinin isimlerinin gerekçeli kararda yazılmamış olması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın başlık kısmında davalılar bölümünde 4. sırada yazılı (...) isminin çıkartılmasına, yerine (...) yazılmasına, devamında vekili olarak da (Avukat...) isminin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...."dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.