1. Ceza Dairesi 2016/4968 E. , 2018/1322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Eşi ..."yu öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-d, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."nun, mağdur ..."yu nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü sanığın öldürme kastı bulunmadığına, teşebbüs nedeniyle alt sınırdan ceza verilmesi, tahrik nedeniyle fazla oranda indirim yapılması gerektiğine ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ile mağdurun 21/07/2005 tarihinden bu yana evli olup, beyanlarına göre; olaydan yaklaşık 5 ay kadar önce anlaşmazlıkları nedeniyle ayrı yaşamaya başladıkları, mağdurun ortak ikametlerinden ayrılıp iki çocuğuyla annesinin evine yerleştiği, sanığın olay öncesinde bir çok kez mağdurla barışmak istediği, ancak mağdurun bu isteği kabul etmediği, olay günü de sanığın işten çıkan mağdurun sokakta önünü keserek "Evimize dönelim" dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine ısrarcı olduğu, sanıktan korkan ve kendisine zarar vereceğini düşünen mağdurun "Önce annemin evine çıkalım" dediği, bu aşamada, mağdurun olayın sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanına göre, sanığın bıçak çıkararak mağduru 5 ayrı yerinden bıçaklamak suretiyle sol böbrek parankim yaralanmasına, sol diafragmada laserasyona ve hemotoraksa, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği, sanığın kollukta susma hakkını kullandığı, Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde ise mağdurun kendisine "Ben seni istemiyorum, unut, resmiyette seninim, vücudum başkalarına ait" dediğini savunduğu, hakaret ettiğinden bahsetmediği, mağdurun da kolluk ifadesinde, sanığa hakaret ettiğine dair bir beyanı olmamasına rağmen, mahkeme huzurundaki ifadesinde, içeriğini açıklamamakla birlikte sanığa ve babasına yönelik hakaret ettiğini söylediği, ancak sanığın savunmasında geçen sözleri kullanmadığını belirttiği, olayın başkaca tanığının ve delilinin de bulunmadığı, tüm bu açıklanan hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mağdurun sanığa hakaret ettiğine veya tahrik teşkil edecek başka bir davranışta bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandıcı delil bulunmadığı, mağdurun mahkeme huzurundaki ifadesinde sanığa hakaret ettiğine dair beyanının sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucunda koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi tatbik edilerek cezasından yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
21/03/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 22/03/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
