....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının..... mahallesi 851 ada 4 sayılı parselde kayıtlı olan bir toplu konut sitesi olduğunu davalının .....plakalı aracını sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen davalı taraftan Kat Mülkiyeti Kanununa göre ve yönetim planına aykırı olarak park yasağı ihlaline devam etmesi nedeniyle park yasağı eylemine son verilmesi hakkında karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden HMK 2 maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Davada, tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda, davalının rahatsızlık veren eylemlerine son verilmesi istenilmiş olmakla, uyuşmazlıkta uygulanacak olan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden; mahkemece, işin esasına girilerek tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.