MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlemesi davasının husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.04.2012 gün ve 2012/1972 Esas - 2012/8328 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve davalı şirket lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nedeniyle kararın düzeltilerek onanması gerekirken, bu bölümlere ilişkin düzeltmenin hatalı yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2012/1972 - 8328 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle, dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davalısı olan şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Birleştirilen davadaki, Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren davalı şirketin taşınmaza el atması Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı adına olup burada asıl sorumluluk Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı"na aittir. Davalı şirket ile Organize Sanayi Başkanlığı arasında oluşan anlaşmazlıklar sadece bu kişileri ilgilendiren iç mesele niteliğinde olup üçüncü kişileri etkilemez.
Bu itibarla davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilerek, davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci maddesinin çıkartılmasına, yerine (2-Mahkememizin bu dava dosyası ile birleştirilen 2003/624-2004/766 sayılı dosyası ile ilgili;
Davanın husumet yokluğundan reddine;
Peşin olarak yatırılan 270,00-TL harçtan, alınması gereken 17,15-TL harcın mahsubu ile bakiye; 252,85-TL"nin istek halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına) ibarelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.