...

Taraflar arasında görülen davada. Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2016/4-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." markasını 2003/11923 sayılı başvurusu ile tescil ettirmek istediğini, itiraz üzerine bir kısım mallar için tescil taleplerinin reddedildiğini, ..... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde açtıkları davanın kabul edilmesi üzerine tescil işlemlerinin devamının davalı kurumdan talep edildiğini, yapılan ilana davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın kabul edildiğini, oysa anılan markanın kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanılmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Gıda İnşaat Tur. Oto. Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dayandığı kararın TPE"nin mutlak red nedenleri uyarınca başvurunun kabul edilmemesi üzerine açılan davada verildiğini, başvurunun devamı esnasında yapılan ilana müvekkilince itirazı üzerine dava konusu emtialar yönünden davacı başvurusunun reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davacının dayandığı dava dosyasında 556 sayılı KHK"nin 8"inci maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmadığını, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmanın işbu davada değerlendirilemeyeceğini, anılan ilamın kendiliğinden tescile yol açmayacağını, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka arasında iltibasa sebep olacak derecede benzerliğin bulunduğunu, müvekkili kurumun kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya ve uyulan bozma ilamına göre; dava konusu markalar arasında benzerlik olmasına karşı, kesinleşen mahkeme ilamıyla davacının kullanımının ayırt edicilik kazandığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.



.../...



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....