Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9577 Esas 2016/525 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9577
Karar No: 2016/525
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9577 Esas 2016/525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile davalı kefil arasında imzalanan kredi sözleşmesinde borç ödenmediği için ilamsız takip başlatılmış, ancak davalılar itiraz etmiştir. Davacı taraf itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar, taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme gereği dava açılması gereken yerin farklı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, sözleşmede belirtilen yetki şartı gereği davalının talebi üzerine yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz eden tarafın tüm itirazları reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: Taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen yetki şartı gereğince, doğacak uyuşmazlıklara sadece sözleşme ile belirlenen mahkemelerde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle, yetki dava şartı gerçekleşmediği durumlarda davalar reddedilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9577 E. , 2016/525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddi kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."nin müvekkili banka ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ..."nun sözleşmeye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe kısmi itirazda bulunduklarını belirterek, kısmi itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede düzenlenen yetki şartı gereğince ... Mahkemeleri"nde dava açılması gerektiğini savunarak davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme yetki şartı hükmü gereğince taraflar arasında doğacak her türlü uyuşmazlıklara ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapacakları sözleşmede aksinin kararlaştırılmamış olması halinde doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davaların sadece sözleşme ile belirlenen mahkemelerde açılabileceği, yetki dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.