MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine dair verilen 02/.../2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından dava dışı ... .... ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takip üzerinden davacı idareye İİK. 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bahse konu haciz ihbarnameleri hakkında idare tarafından süresinde ve usulüne uygun itirazlar yapılmadığı için takibin aleyhe olarak kesinleştiğini ancak davacı idarenin tüzel kişiliği olmadığı için yapılan tebligatın geçerliliğinin de olmadığını, takip borçlusu şirket ile herhangi bir iş yapılmadığını dolayısıyla takip borçlusunun müvekkili idarede herhangi bir alacağının da bulunmadığını, taraflarına gönderilen üçüncü şahıs haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava dışı ... .... .... İnş. Tem. Turz. Taşımacılık Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olmadıklarının tespiti ile alacaklının kötü niyetli ve haksız takip yapmış olması nedeni ile %40 dan az olmamak üzere haksız takip ve kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; davacı ... hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının hukuki yararı da bulunmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasının, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukukî koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... ..... İcra Müdürlüğünün 2009/13131 esas sayılı takip dosyasında alacaklının .... İnş Turz Ltd Şti., borçlunun ise .................. Turizm Ltd Şti. olduğu, ancak sözü edilen dosyada davacının taraf olmamakla birlikte .... Kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı

kurumca, dava dışı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davacı kuruma da bu takip sırasında İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Bu sebeple davacının borçlu olmadığını tespit ettirmek için genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır ve davanın esastan incelenmesi yerine belirtilen gerekçeyle ve eksik inceleme ile karar verilmesi davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.