MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davacı ve davalı arasında intifa senedi kullanım sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davalının sosyal alanlardan ve taşınmazın kullanımından faydalandığını, yine sözleşme gereğince davalının merkezi sistem elektrik ve su bedellerinden sorumlu olduğunu, ocak 2008-eylül 2011 tarihleri arasında kullandığı merkezi sistem, elektrik, su bedelleri için toplam 11.636,10-TL bedelli 46 fatura düzenlendiğini, bu faturaların borçluların tarafından ödenmediğini, yine sigorta taahhütnamesine istinaden 2005-2011 yılları arasında ödemesi gereken yıllık 250 USD bedelindeki sigorta bedelini ödemediğini, bu alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kabulüne davacının ... 22. İcra müdürlüğünün 2012/899 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.352,68-TL ve 805.06-USD üzerinden devamına; asıl alacak olan 11.254,21-TL yönünden icra takip tarihi itibarıyla aylık %9, 800-USD sigorta bedeli alacağı yönünden ise icra takip tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara uyguladığı en yüksek mevduat faizi oranında temerrüd faizi yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu merkezi sistem elektrik ve su bedellerinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, davacının ekli belgelerle bir takım harcama belgesi sunduğu, bilirkişi raporunda da söz konusu faturalarda yer alan bedellerin nasıl hesaplandığına ilişkin bilgi ve belgenin yer almadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının harcama belgeleri kapsamında sunduğu tüm delilleri dikkate alınıp davalı tarafın fiilen kullanımına isabet eden makul, hakkaniyete uygun ve denetlenebilir masraf belgesi olup olmadığı değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını da karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.