MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve... dışındaki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.03.2019 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı ile davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattığından, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davalı İsa yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden tasarrufların borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine ilişkin ilk kararı, Dairemizin 24.03.2011 tarih 2011/1544 Esas 2011/2674 Karar sayılı ilamı ile tasarrufların borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinden işin esasına girilmesi gerektiği, davalı İsa yönünden ise davanın İİK"nun 283/2. maddesine göre bedele dönüşeceği gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davalı İsa yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin ikinci karar ise yine Dairemizin 07.04.0215 tarih 2013/9444 Esas ve 2015/ 5485 karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu
gerekçesi ile bozulmuş, son olarak mahkemece, dava konusu taşınmazların satış tarihlerindeki hisse değerleri ile rayiç bedeller arasında fark olduğu tanık beyanlarına göre de davaya konu hisse devirlerinin alacağa engel olmak için gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davalı İsa dışındakiler yönünden, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı İsa Kavla"nın ise hissesinin davadan evvel devredildiği; bu sebeple onun yönünden talebin alacak olarak açılabilecekken, açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına ve davalı İsa yönünden davanın bedele dönüşmesi gerekirken reddine ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunması nedeni ile bozma nedeni yapılamamış, diğer davalıların bir kısmının borcun doğumundan önce 2001 ve 2003 yıllarında satış vadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldıkları iddia edilmiş ise de sözleşme tapuya şerh edilmediğinden üçüncü kişileri bağlayıcı özelliği bulunmamış ve bu itibarla hem satış vadi sözleşmesi tarafı olan, hemde bu taşınmazda satıştan önce oturmakta olup davacı alacağından haberdar olan davalıların İİK"nun 280. maddesi gereğince borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun sabit bulunmasına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
aşağıda dökümü yazılı 1.405,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."dan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.