....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2013/36-2016/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1892 yılından bu yana faaliyet gösteren ..... en köklü şirketlerinden biri olduğunu ocak, fırın, kombi, şofben, mutfakta kullanılan küçük ev aletleri gibi her türlü elektrik ve gazla işleyen alet ve cihazlar üzerinde tescil edilmiş ve yoğun bir şekilde kullanılan ... markasının kullanımları ile tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmanın uzun yıllar ülke genelinde de tanınmış markasının ayırt edilmeyecek düzeyde benzerini ülkemizde aynı ve benzer sınıflarda kendi adına tescili ile müvekkili firmanın dava konusu marka üzerinde kazandığı ün ve müşteri potansiyelinden de yararlanmak sureti ile haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı şirket adına kayıtlı ..... marka tescillerinin hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili .... markası üzerinde münhasır hak sahibi olup davacı tarafından hükümsüzlük talep etme hakkının bulunmadığının taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olup davacının bu kapsamda ... markasını ve türev markalarını kullanma ve tescil ettirme bakımından müvekkilinine hak tanındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı ..... . A.Ş. arasında akdedilen lisans sözleşmesinde davalıya alt lisans verilmesi ile ilgili herhangi bir maddenin veya yetkilendirmenin olmadığı, sözleşme ile açıkça tanınmayan bir yetkinin kullanılmasının mümkün olamayacağından .... . A.Ş ile davalı arasında akdedilen 2006 tarihli alt lisans sözleşmesinin davacı şirketi bağlamayacağı ve davalının hükümsüzlüğe konu markayı lisans sözleşmesi kapsamında tescil ettirdiği iddiasının kabul edilebilir olmadığı, davalının kötü niyetli olması hususu da dikkate alındığında ihtilafta sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunmasında bulunulamayacağı, davacının hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...





Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....