MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacıların murisinin çalışmakta olduğu davalı işyerinde 30.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, davacıların murislerinin kıdem tazminatını davalıdan talep etmesi üzerine, davalı tarafça 6.652,25 TL kıdem tazminatı hesaplanarak şirket yetkilisince 04.02.2009 keşide tarihli ve 29.06.2009 vadeli, 2.000.00 TL bedelli; 04.02.2009 keşide tarihli ve 30.07.2009 vadeli, 2.000,00 TL bedelli ve 04.02.2009 keşide tarihli ve 29.08.2009 vadeli, 2.652,25 TL bedelli üç adet senet verildiğini, ancak senetlerin davalı işverence ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2938 esas sayılı takip dosyası ile senetlerin takibe konulduğunu, takibe karşı davalı tarafın 23.02.2010 tarihinde davalı şirket hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 29.12.2005 tarih ve 2005/600 esas, 2005/756 karar sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verildiğinden bahisle itiraz edildiğini, ancak kararın incelenmesinden, şirket yetkilisinden şirketi temsil ve imza yetkilerinin kaldırıldığı ve bu yetkilerin kayyum Mustafa Topal’a devredilmesine karar verildiği, dolayısıyla takip konusu senetlerin yetkilisi tarafından imzalanmadığı için senetlerin geçersiz olduğunu, bu sebeple de şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, Savcılıkça yapılan takibat sonucunda olayın hukuki uyuşmazlık sebebi ile takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, 6.650,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların murisi işçinin müvekkili firma bünyesindeki çalışmasının vefat ettiği tarihe kadar devam ettiğinin doğru olduğunu, ancak davacıya murisin müvekkili firmada çalıştığı döneme ait hak ettiği kıdem tazminatının dava dilekçesinde zikredilen senetlerle ödendiğini, söz konusu senetlerle müvekkili firmaya karşı takibe başlandığı ve söz konusu senetlerin hukuken geçerliliğini ortadan kaldıran bir durum ya da mahkeme kararının olmadığını, zira davacı tarafça başlatılan İzmir 16. İcra Müdürlüğü dosyasındaki itirazın içeriğinde borca ya da senetlerin geçerliliğine dair herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, mevcut itirazın iflas erteleme kararına istinaden takibin durdurulmasına yönelik olduğunu, dolayısıyla çekişmesiz olan bir alacak konusunda yeniden dava açılmasının mükerrer tahsilata yönelik olup, bunun hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava konusu işçilik alacağının, taraflar arasında kambiyo senedine (bonoya) bağlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacıların kambiyo senedine bağlanan işçilik alacağını dava yoluyla talep etmekte hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İzmir 3. Ticaret Mahkemesi"nin 29.12.2005 tarih ve 2005/600 esas sayılı kararı ile davalı şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararıyla birlikte şirketin yönetilmesi, şirket aleyhine yapılacak olan ihtiyati haciz ve bu konudaki takiplerle ilgili olarak şirketin yönetim kurulunun temsil ve ilzama ilişkin yetkilerinin kaldırılmasına, şirkete yeminli mali müşavir Mustafa Topal"ın kayyım olarak atanmasına, şirketin yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisiyle kayyım olarak atanan Mustafa Topal"ın birlikte atacakları imza ile şirketi ilzama yetkili kılınmasına karar verilmiştir. Aynı mahkemece, daha sonraki tarihlerde dört kez iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.
Davalı şirketin davacılara murisleri işçinin kıdem tazminatına karşılık olarak verdikleri bonolar ise, 04.02.2009 tarihinde düzenlenmiş olup, bu tarihte şirket yetkilisinin temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlandığı davacı yanca ileri sürülmüştür. Bu husus, bonoların geçerliliğini tartışmalı hale getirdiğinden, eldeki davanın görülmesinde hukuki yararın varlığı kabul edilmelidir. Öte yandan, bono vermek suretiyle davalının kıdem tazminatı borcu da tecdit edilmiş olmamaktadır. Ancak, ilamla birlikte icra takibine konulan bonoların tahsili de söz konusu olabileceğinden, mahkemece, İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2938 esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı kılınan bonolarla tahsilde tekkerrüre yer olmamak üzere hüküm altına alınan kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasında yer alan “6.650,00 TL net kıdem tazminatı alacağının murisin ölüm tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine “İzmir 16. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2938 esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı kılınan bonolarla tahsilde tekkerrüre yer olmamak üzere, 6.650,00 TL net kıdem tazminatı alacağının murisin ölüm tarihi olan 30.12.2008 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.