....
Taraflar arasında görülen davada ..... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/188-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin avize tasarımı ve imalatı yaptığını, davalı .. . yetkilisi ... ....’in eski çalışanları olup, davacı şirkette 3 yıl çalıştıktan sonra davalı .... Avize şirketini kurduğunu, ... Avize’ye ait tasarımları birebir kopyalayarak satışa arz ettiğini, davalının ... ....’ye ait avizeleri kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalı .... Avize’nin sonradan tescil edilen dava konusu avizelerin yeni ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek davalıya ait 08/05/2013 tarih 2013/03675 -1-4-5-7-9-17-19-23-24-27 sıra, tescil nolu tasarımları ile 2013/03667- 5-6-8 sıra tescil no’lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ile kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili; asıl davanın reddi ile karşı davada karşı davalı ... Avize A.Ş"nin dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ....’de camilerde yıllardır aynısı veya benzerlerinin kullanıldığını, cami avizelerinde çoğunlukla kullanılan “...” veya “....” model olarak adlandırılan farklı çağ ve çember gövdeye sahip, çeşitli kollar veya zincir şeklinde parçalarla yerleştirilmiş kandil şeklindeki camın içinde aydınlatılma sağlanan modellerle, karşı davalı tescili tasarımlarından 2006/02831-2, 2007/00486-27-51, 2011/02598-28-32-34 numaralı tasarımların benzer olduğunu, “... ...” şeklinde yapılan harcıalem modellerle karşı davalının 2011/02598-7-37-43-18-53, 2007/00486-14 numaralı tasarımların benzediğini iddia ederek karşı davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; karşı davanın takip edilmediği, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, asıl davada davalı .... Avize’ye ait 2013/03675-1, 4, 5, 7, 9, 17, 19, 23, 24, 27, 2013/03667-5, 6, 8 numaralı tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

.../...





Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 20. ve 21. maddelerine göre, tebligatın tüzel kişinin yetkili mümessillerinden birine, tüzel kişinin tebligatı almaya yetkililerinin herhangi bir nedenle mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde görev itibariyle tüzel kişinin bu kişilerden sonra gelen yetkili memur veya müstahdemine veya evrak memuru gibi esasen bu işlerle görevli bir kişiye, bunların da bulunmaması halinde bu hususun mazbatada belirtilmesi koşuluyla tebligatın tüzel kişinin orada hazır bulunan diğer memur veya müstahdemine yapılması gerekir.
Karşı davacı ... .... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili 05.10.2015 tarihli dilekçesi ile vekaletten istifa etmiş, istifa dilekçesi karşı davacı asile 19.10.2015 tarihinde "evrakı almaya yetkili muhasebeci ... ...." imzasına yeni duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmiştir. 24.11.2015 günlü duruşmaya karşı davacının gelmemesi ve kabule değer bir mazeret bildirmemesi nedeniyle karşı dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yasal sürenin sonunda da karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysa, karşı davacı vekilinin istifa dilekçesi ile yeni duruşma gününün karşı davacı asile tebliği, 7201 sayılı Yasa ve Yönetmeliğinin yukarıda açıklanan hükümlerine göre usulsüzdür. Usulsüz tebliğe rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...nin asıl davaya yönelik temyiz itirazının reddi ile asıl davada verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL asıl davaya yönelik harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....