MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan ilamların icrasına ilişkin takipte, borçlu banka vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünce hazırlanan 26.02.2014 tarihli dosya hesabı işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Takibin dayanağı olan ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 13.12.2012 tarih ve 2011/462 E. - 2012/324 K. sayılı ilamında şikayetçi borçlu banka, davalı konumunda olup, ilamın “2” nolu bendinde “davacının peşin olarak yatırdığı 273,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, alacaklının takip talebi üzerine hazırlanan icra emrinde ise söz konusu harç miktarı ve faizine yer verilmiştir. Takip devam ederken mahkeme ilamının temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 11.12.2013 tarih ve 2013/3638 E. - 2013/22666 K. sayılı kararı ile, alacağın Yurtbank A.Ş"nin eyleminden kaynaklanmış olması nedeniyle gerek borcu üstelenen TMSF"nin gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu belirtilerek, söz konusu mahkeme kararının hüküm bölümünün harçlara ilişkin “2” nolu bendi karardan çıkartılmak sureti ile düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 11.12.2013 tarihli, 2013/3638 E. - 2013/22666 K. sayılı ilamı ile düzelterek onanan ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 13.12.2012 tarihli, 2011/462 E. - 2012/324 K. sayılı ilamına uygun olarak, borçlunun harçlardan muaf olduğu gözetilerek, bilirkişi tarafından hazırlanan 25.08.2014 tarihli raporun harçlar dahil edilmeksizin yapılan hesap tablosu uyarınca sonuca gidilmesi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.