MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, sahtecilik suçundan beraat; sanıklar ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma ve ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sahtecilik, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarının niteliğine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, keza Hazine vekilinin sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen hükme yönelik bir temyizinin bulunmadığı da gözetilerek, incelemenin sanık ... müdafiin zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre; sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 18/06/2004 tarihli 734,00 TL"lik çeke konu paranın ... Oto isimli şirkete yaptırılan iş karşılığında verildiği şeklindeki sanık savunması ve söz konusu çeke karşılık gelen bedel karşılığında belediyeye iş yaptığı ve dosyaya sunulan faturanın kendisi tarafından verildiğine yönelik tanık ..."ın beyanı karşısında bu miktarın, keza ..."e belediye adına yaptığı inşaat karşılığı ödenen 15/10/2004, 20/10/2004 ve 08/11/2004 tarihli çek bedelleri olan toplam 2.970,00 TL ile belediye imar planına ilişkin proje çizimleri karşılığında ..."a 26/07/2004 tarihli çek karşılığı olarak ödenen 372,88 TL"nin zimmete dahil edilemeyeceği ancak iddianamede belirtilen 6.367,75 TL"lik zimmet miktarına konu edilen dokuz adet çek arasında 31/04/2004 tarihli 226,50 TL"lik çek bulunmamasına rağmen 07/06/2007 tarihli bilirkişi raporunda zimmet miktarının hesaplanması sırasında bu çeke konu miktarın sehven düşüldüğü ve eklenmesi gerektiği bu suretle toplam 2.290,87 TL olan zimmet miktarının da suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde hafif değerde olduğu, bu itibarla sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 249 ve 765 sayılı TCK"nın 219/3. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınarak 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK"nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.