MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçluya ait taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz şerhinin işlenilmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, borçluya ait taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz şerhinin işlenilmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının, borçlu ..."dan olan alacağı nedeniyle icra takibine başvurduğu, ... 13. İcra Müdürlüğündeki bu takip nedeniyle haciz işlemleri yapıldığı ve son olarak 06.10.2009 tarihinde borçluya ait ... Köyü ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazına ait tapu kaydı üzerine haciz konulması için talepte bulunduğu, bu konuda ... 13. İcra Müdürlüğünce yazılan talimatın ... Tapu Sicil Müdürlüğüne 12.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ancak talimat gereğinin yerine getirilmediği, taşınmazın da 21.10.2009 tarihinde 3. şahsa satıldığı, ... Tapu Sicil Müdürlüğünce haciz, tapu kaydına işlenmediğinden, davacının alacağını tahsil edemediği ve tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK.nun 38. maddesi "Kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir" hükmünü; sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ise "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur" hükmünü içermektedir.
Dava konusu olayda, tapu kaydı üzerine haciz şerhinin işlenmemesi nedeniyle Devletin kusursuz sorumlu olduğu bir zararın oluştuğu muhakkak olup, bu zararın tazmininin ise Devletten istenebileceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.