....


Taraflar arasında görülen davada .... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2014/1653-2016/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil .... vekili, katılma yoluyla fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş"ye .... tarafından el konulmasından önce 30.11.1999 tarihinde ..... Şubesinde Off-Shore hesabı açarak hesaba 9.000,00 TL yatırdığını, müvekkilinin parasını çekmek için başvurduğunu, ancak kendisine ödeme yapılmadığını, ileri sürerek 9.000,00 TL"nin 30.11.1999 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil .... vekili, katılma yoluyla fer"i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil .... vekilinin 18.05.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, off-shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ancak, dava tarihi olan 26.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü



-/-


sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ve fer"i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











21/02/2018 G/D