23. Hukuk Dairesi 2016/2054 E. , 2018/5492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında adi yazılı şekilde imzalanan 01.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibine isabet eden 18 adet dairenin davalıya bırakıldığını ve adına öncelikle kat irtifakı tapusu verildiğini, kat irtifakı ve mülkiyeti tapusunun verilebilmesi için yapı ruhsatı ve iskân ruhsatının alınması, ayrıca site yönetim planının tapuya sunulmasının şart olduğunu, kat irtifakı tapusu alınırken davalının tüm belgeleri okuyup imzaladığını, bu belgelerden olan site yönetim planını da kabul etmiş durumda olduğunu, davalının kabul ettiği site yönetim planının 25. maddesinde iskân ruhsatı alınması ve kat irtifakından kat mülkiyetine geçiş masraflarına arsa payı oranında her malikin katılmakla yükümlü olacağının açık olarak belirtildiğini, davalının maliki olduğu toplam 18 daireye düşen harç ve masrafların 34.727,00 TL olduğunu, davalının bu miktarı ödememesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.03.2014 tarih, 1700-1816 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yangılama neticesinde, davacı şirket ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine davacı şirket tarafından inşaat yapıldığı, sözleşme mahiyetindeki yönetim planına göre inşaatın iskan ruhsatının alınması ve kat irtifakından kat mülkiyetine geçiş masraflarına kat maliklerinin arsa payları oranında katılmakla yükümlü kılındığı, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre yönetim planında belirtilen bu husus nedeniyle yapılan masraflar kapsamında arsa payına göre davacının isteyebileceği tutarın 21.058,66 TL olduğu, davacının talep ettiği sair masrafların iskân ruhsatının alınması ve kat irtifakından kat mülkiyetine geçiş ile ilgili masraflar olmayıp davacının yüklenici olarak sorumluluğunda olan SSK"ya ödenen prim ve vergi cezalarına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazının toplam 21.058,66 TL yönünden iptaline, bu tutarın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
