Esas No: 2021/7958
Karar No: 2022/3271
Karar Tarihi: 09.03.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7958 Esas 2022/3271 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, gerekçeleri belirtilerek davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyiz isteği üzerine yapılan incelemede, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve yargılamanın iadesi talebinin ayrı bir dava olarak açılması gerektiği vurgulanmıştır. Dosya yeniden incelenerek düzeltildikten sonra karar onanmış ve temyiz harcı istek halinde iade edilmiştir. Kanun maddeleri hakkında detaylı bilgi verilmemiştir.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalılar ..., ... ve ...Tanıtım Halkla İlişkiler ve Turizm Ltd. Şti.
vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ..., ... ve ...Tanıtım Halkla İlişkiler ve Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Diğer davalarda olduğu gibi harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılması gerekmektedir. Dolayısıyla yargılamanın iadesini isteyen taraf işbu davaya özgü olmak üzere davacı sıfatında gösterilmesi gerektiğinden, mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Yerel Mahkeme kararının başlık kısmının davacılar ve davalılar kısmına ilişkin ibarelerinin tamamı silinerek yerine, “
Davacılar : 1- ...Tanıtım Halkla İlişkiler ve Turizm Ltd. Şti.
- Sinanpaşa Mah Akmazçeşme Sok Mim Han No:15/14 ,,, Beşiktaş/ ...
2- ... -28694083246 ...Tanıtım Halkla İlişkiler ve Turizm Ltd. Şti.
Sinanpaşa Mah. Akmaz Çeşme Sok. No:15/14 Beşiktaş/ ...
Vekili : Av. ... - Yenibosna Merkez Mah.29 Ekim Cad. Ladin Sok.Town Ofis Plaza, No:36, K:4/23 34197 Bahçelievler/ ...” ibarelerinin yazılmasına,
2- Yerel mahkeme hükmünün 2., 3., 4. ve 5. bentleri silinerek yerine, “2-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar ...Tanıtım Halkla İlişkiler ve Turizm Ltd. Şti., ... ve ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) Davalılar tarafından yapılan harç ve masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-) Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davalılar vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar ...Tanıtım Halkla İlişkiler ve Turizm Ltd. Şti.
, ... ve ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
5-) Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
