MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.



Davacı, davalı banka ile farklı tarihlerde tüketici kredisi sözleşmeleri imzaladığını, bu krediler nedeniyle kendisinden farklı adlar altında ve haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek toplam 3.760,8 TL"nin kesinti tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talep miktarını 5.785,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.785 TL alacağın, 3.760,80 TL"lik kısmının dava tarihinden, 2.024,20 TL"lik kısmının 21.06.2016 ıslah tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı bankadan değişik tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı banka tarafından genel kredi sözleşmelerinin sunulup, konut kredisi sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu kredilere ait ödeme planları dikkate alınarak kredilerin niteliğinin belirlendiği, davalı banka tarafından tüketici kredisi sözleşmeleri nedeniyle toplam 3.555,00 TL ve ticari krediler nedeni ile toplam 2.230,00 TL olmak üzere toplam 5.785,00 TL kesinti yapıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, söz konusu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamından anlaşıldığı ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının kullanmış olduğu krediler arasında ticari krediler bulunmaktadır. O halde Mahkemece, davalı bankadan davacının kullanmış olduğu tüm kredilere ilişkin sözleşmeler ve eki niteliğindeki belgeler getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle sözleşmelerin niteliğinin belirlenmesi ve ticari krediler yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi  gerekirken bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.  
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.  
SONUÇ: Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.