Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4252 Esas 2017/2828 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4252
Karar No: 2017/2828
Karar Tarihi: 10.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4252 Esas 2017/2828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın yağma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücreti sanığa yargılama gideri olarak yükletilmiştir, ki bu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırıdır. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞTUR. Sanık için görevlendirilen müdafi ücreti hüküm fıkrasında belirtilen miktardan çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/4252 E. , 2017/2828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan sanık için görevlendirilen müdafi ücreti 188,00 TL"nin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.