MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğinden bahisle kıdem, ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriği, şahit beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde bir dönem yirmidört saat çalışma, yirmidört saat dinlenme şeklinde çalışıldığı şahit beyanları ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 28.06.2010 tarihli yazıda bu çalışma sisteminden vazgeçildiğinin işçilere duyurulduğu belirtilmiştir. Şahitler de işyerinde bir dönem yirmidört saat çalışma, yirmidört saat dinlenme şeklinde çalışıldığını, bir süre sonra bundan vazgeçildiğini açıklamışlardır. Yine dinlenen davacı şahiti, davacının formen yardımcısı olarak çalıştığı dönemde yirmidört saat çalışma, yirmidört saat dinlenme şeklinde, mikser operatörü olarak çalıştığı dönemde ise günde onaltı onyedi saat çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma süresi dosya içeriği ve şahit beyanlarına göre belirlenmemiştir. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 63. maddesi gereğince günlük çalışma süresi onbir saati geçemeyeceğinden, günlük on saat dinlenme süresinin mahsubu ile kalan ondört saatlik çalışmaya göre günlük üç saat fazla mesai yapıldığının kabulü gerekir. Davacı işçinin fazla mesai alacağının yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanması için bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.