Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16707 Esas 2013/5371 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16707
Karar No: 2013/5371

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16707 Esas 2013/5371 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti istemiş, mahkeme ise isteğin bir kısmını kabul etmiştir. Davacı avukatı kararı temyiz etmiş, ancak Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, kararın gerekçelerine uygun olduğu sonucuna varmıştır. Davalının iş sözleşmesini haklı olarak fesh edip etmediği noktasında uyuşmazlık varken, dosya içeriği incelenerek feshin haksız olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendine de yer verilerek, işçinin haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi halinde, işverenin haklı fesih yapabileceği kuralının altı çizilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/16707 E. , 2013/5371 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğinden bahisle kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin, devamsızlığı sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 12.10.2011 ve 13.10.2011 tarihlerinde işe gelmemesi sebebiyle 14.10.2011 tarihinde feshedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı tanık beyanına göre davacının 12.10.2011 günü akşam saatlerine kadar işyerinde olduğu ve çalıştığı dikkate alındığında, 4857 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde düzenlenen ardı ardına iki işgünü işe gelmeme olgusu olayda gerçekleşmediğinden feshin haksız olduğu kabul edilerek, davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.