Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13240 Esas 2018/1257 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13240
Karar No: 2018/1257
Karar Tarihi: 20.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13240 Esas 2018/1257 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankadan kredi kullanan bir devlet memuru, borcunu ödeyemediği için bankanın icra takibi başlattığını ve maaşının tamamının yasal olmayan bir şekilde el konulduğunu iddia ederek müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılması ve el konulan miktarın yasal faizi ile birlikte istirahatını talep etmiştir. Davalı bankanın cevap vermediği davada mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede davalı banka tarafından tanınan yetkinin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Temyiz dilekçesi reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri : Taraflar arasındaki sözleşmedeki haksız şartın tespiti için Borçlar Kanunu madde 138 ve Tüketici Kanunu madde 5 uygulanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/13240 E. , 2018/1257 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davad....Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/371-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin devlet memuru olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını, borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaşının tamamına yasal olmayan bir şekilde el koyulduğunu, müvekkilinin bu nedenle açlık ve sefalete mahkum edildiğini ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, hukuksuz bir şekilde el konulan 2.635,68 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tüketici olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankaya tanınan yetkinin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 134,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar veril....