MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip nedeniyle kısmi ödemeler yapıldığını, takibe dayanak senet veya sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra baskısı altında ödenen bedelin istirdatını, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde, takip konusu borcun müvekkilleri açısından eksik borç niteliğini aldığı, borç hakkında menfi tespit talebinde bulunulmasında hukuki yarar olmadığını, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, davacıların imza inkarında bulundukları, yargılama aşamasında alınan rapora göre takibe konu bonodaki imzaların davacılara ait olmadığı, davacıların iddiasını ispatladıkları gerekçesiyle davacıların 08/06/2001 tanzim tarihli 4.360.800,360 TL meblağlı senet ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı ... tarafından yersiz ödenen bedelin davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 40"ı oranında tazminatı davalıdan alınarak davacıya eşit olarak ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.