Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/15642 Esas 2017/161 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 24/03/2006 tarihinde açma ve faydalanma kapsamında tutulan suç tutanağına göre oluşan 2.149,28 TL zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi ücretinin kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 120. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yı çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” hükmünü içermektedir. Bu maddede öngörülen gider avansı, HMK"nın 114. maddesi uyarınca dava şartları arasında yer almaktadır. Dava şartlarının eksik olması ve tamamlanmaması durumunda ise, aynı Yasa"nın 115. maddesi uyarınca usulden ret kararı verilmesi öngörülmüştür.
HMK"nın 448. maddesi uyarınca, yasa hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanması gerekir. Eldeki dava, HMK"nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığından, gider avansına ilişkin HMK"nın 120. maddesi ile yerine getirilmemesinin sonuçlarını düzenleyen HMK"nın 115. maddesi burada uygulanamaz.
Eldeki dosyada, davanın açıldığı tarihteki kanun hükümleri uyarınca, harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılamasının yapıldığı, mahkemece delillerin büyük bir kısmının toplandığı anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra ancak HMK’nın 324. maddesinde öngörülen delil avansı istenebilir. Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin delil avansı içinde değerlendirilmesi, bu avansın da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir. Delil avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması davanın usülden reddine neden teşkil etmez. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır.


Mahkemece, 03/03/2015 tarihli celsede davacı vekili hazır bulunduğu halde ara kararla, davacı tarafa keşif giderleri için ihtaratlı tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, ihtaratta ""keşif giderinin verilen iki haftalık kesin süre içerinde yatırılmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği"" şeklinde usül ve yasaya uygun olmayan biçimde şerh düşülmesi doğru olmamıştır.
Şu durumda, davacıya delil avansını yatırması için HMK"nın 324. maddesine uygun ihtaratlı kesin süre verilmesi, ihtaratın gereğinin yerine getirilmemesinin yasal sonuçlarının da hatırlatılması ile yeni bir meşruhatlı tebligat yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.